Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
4 грудня 2023 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу адвоката підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 («Самовільне залишення військової частини або місця служби») КК України, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року.
Суд першої інстанції задовольнив клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань і обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року включно.
З матеріалів справи відомо, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, з метою тимчасово ухилитися від проходження служби, без дозволу командування, без поважних причин, в умовах воєнного стану, самовільно залишив територію військового полігону та був незаконно відсутній на військовій службі до жовтня 2023 року, проводячи час на власний розсуд, не пов’язуючи свою діяльність із проходженням військової служби.
Захисник підозрюваного заперечив у суді першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що його підзахисний має захворювання та травми, що не дають можливості несення військової служби. Однак слідчий суддя вважає, що надані медичні виписки, відповідно до яких підозрюваний знаходився на стаціонарному лікування з 28.07. по 02.09.2022 рр. та з 21.03. по 02.05.2023 рр. не є доказами того, що стан здоров’я підозрюваного не допускає тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію прокурора, доводи адвоката і підозрюваного, апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року – без зміни.
Прес-служба Закарпатського апеляційного суду
_03_03.png)
