30 вересня 2026 року колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні розглянула матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представників власників майна та адвоката на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2026 року.
Йдеться про арешт тимчасово вилученого майна, в тому числі дорогоцінних металів: 34 кг золота (340 зливків) та 56 кг срібла (56 зливків), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-3, ч.1 ст.209 КК України.
У липні 2026 року під час проходження митного контролю громадянин Іраку подав декларацію про вивезення з України швейцарських банківських металів, вказавши походження коштів як «Contracts with USA Army/investment» (Контракти з армією США/інвестиції). Згідно з наданими документами, власницею та набувачем металів є його дружина — громадянка України, яка придбала їх у банківській установі у 2020 році за кошти, перераховані чоловіком (понад 2 млн. 189 тис. доларів США — це кошти її чоловіка, отримані за роботу на американського підрядника в Іраку, походження яких підтверджено документально).
Сторона обвинувачення наполягала на накладенні арешту, вказуючи на розбіжність між задекларованим обсягом срібла (56 кг) та банківськими документами про його купівлю у 2020 році (80 кг), а також на наявність ознак незаконного переміщення цінностей (ст. 201-3 КК України) та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом (ст. 209 КК України).
Представник власників майна зазначив, що подружжя свідомо обрало «червоний коридор» під час митного контролю, письмово задекларувало метали та надало всі офіційні банківські документи, які підтверджують законність їх придбання ще у 2020 році. Метали перебували в багажному відділенні у заводському пакуванні з серійними номерами, без будь-яких сховищ. Кількість, вага і маркування, виявлені під час огляду, повністю збігаються із задекларованими. Захист наголосив, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази злочинного походження металів або приховування їх від митного контролю, а відтак і підстави для накладення арешту.
За результатами розгляду матеріалів справи та заслуховування сторін колегія суддів Закарпатського апеляційного суду постановила: апеляційну скаргу представників власників майна та адвоката - задовольнити, ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2026 року – скасувати. У задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна – відмовити в повному обсязі.
З повним текстом ухвали апеляційного суду у справі №304/1520/26 можна ознайомитися у ЄДРСР
_03_03.png)
